Герлах Владимир Николаевич

• Библиографический указатель

• Основные произведения

• Фотографии

 

ЭССЕ О СЕБЕ, ВЫЖИВАНИИ И ПРЕОДОЛЕНИИ ТРУДНОСТЕЙ.

Герлах В. Н.

 

Несколько слов о себе. Внешне я не слишком отличаюсь от остальных шести с половиной миллиардов человеческих особей, населяющих нашу планету и ста сорока двух миллионов сограждан, живущих в нашей стране.

Смею надеяться, что и внутренне – тоже. Ибо, в условиях существующего в настоящем контексте социально-политического публичного тоталитарного позитивизма, это чревато. Чревато многими неблагоприятными посылками и следствиями, упоминать которые нет никакой, обусловленной какими бы то ни было объективными и субъективными факторами, необходимости, поскольку это лежит на поверхности.

Но даже невзирая на всё это (включая и принятый сравнительно недавно закон об экстремизме), я (мирно и в рамках Конституции, разумеется) продолжаю придерживаться собственной точки зрения относительно некоторых вопросов, имеющих для меня немаловажное значение. Эта точка зрения позволяет мне сравнительно сносно адаптироваться, проходить социализацию в каких-либо новых контекстах, а иногда и просто выживать в экзистенциальном смысле.

Так, к примеру, я стремлюсь в минимальном процентно-деятельностном соотношении являться композитом какой-либо искусственно созданной политической инфраструктуры, считая любую такую структуру заведомо экзистенциально недолговечной, а потому ненадёжной и неэффективной. Дело в том, что любая подобная система изначально несовместима с субъектом, входящим в такую систему, если учесть, что данный субъект обладает рядом самостоятельных индивидуальных предикатов. Эти предикаты и являются камнями преткновения во взаимодействии системы с субъектом, итогом чего служит либо деструкция системы (что негативно отразится на состоянии субъектов, не обладающих существенными предикатами и, потому, максимально зависящих от этой системы), либо искажение некоторых или всех предикатов субъекта (что, в свою очередь, закончится девальвацией всего этого субъекта). Эмпирически доказано, что большинство упомянутых выше совокупностей (систем) прямо или косвенно стремятся к унифицированию своих компонентов для облегчения своей участи и снижения ресурсных затрат. Результаты такой унификации приведены выше.

Но было бы ошибочным считать, что высвобождение субъекта из-под влияния систем предоставит ему абсолютную свободу. Дело в том, что данную категорию субъект может получить только в одном случае – непосредственно после своего физически-экзистенциального финала, когда все объективные и субъективные факторы, импульсы и источники реакций окажутся неактуальными, а субъект для них – недосягаемым.

В этой связи, в процессе приобретения экзистенциального опыта субъект обязан так или иначе взаимодействовать с проявлениями различных унифицирующих систем. Иное дело, что он должен свести такое взаимодействие до минимума – в целях удовлетворения своих экзистенциальных потребностей, залогом чего, в свою очередь, является сохранение системы. Основу же активности и взаимосотрудничества субъектов могут и должны составлять многосторонние договорные отношения, что неоднократно доказывалось эмпирически.

Другой вопрос (являющийся концептуальным по отношению ко всему вышеприведённому) состоит не в определении процентной доли задействования субъекта в жизни систем и даже не в обусловливании необходимости наличия данной системы. Проблема состоит в трансцендентальном постижении причин и посылок самого пространственно-временного континуума.

В этой связи, с позиций концептуальной метафизики, я являюсь убеждённым и с каждым мигом всё более и более убеждающимся агностиком. Этому есть некоторое обоснование. Дело в том, что когнитивный процесс, осуществляемый любым субъектом, ставит этого субъекта в заведомо неравную и проигрышную позицию относительно того самого пространственно-временного континуума, ибо часть целого никогда не сможет понять сущность этого целого, так как является его частью. Это ограничивает её ресурсы и делает любой результат исключительно субъективным.

В этом смысле я полностью согласен со стариком Иммануилом. Кёнигсбергский долгожитель был абсолютно прав, выводя категорию так называемого «Чистого Разума», с помощью которого и можно осуществлять когнитивный процесс, поскольку во всех остальных случаях познающий ставится в зависимость от цепи различных факторов, в значительной степени препятствующих постижению истины. После чего цепочка суждений и умозаключений, выведенных с помощью инструментария формальной логики, приводит к искажению объективной истины, что, в свою очередь, аннулирует все предпринятые и предпринимаемые попытки экзистенциального постижения. Субъект погрязает в материальном (читай – субъективном), не умея и даже не желая предпринять хоть малейшую попытку абстрагироваться, что и сводит все его попытки на «нет». Прямое следствие этого – отказ видеть другую позицию, иные концепции, прочие точки зрения. Что уж говорить о всяческих «попытках постичь» такие фундаментальные категории как Время и Пространство, без которых невозможно понять даже одну сотую процента сущности Универсума.

Поэтому особо не стоит доверять уже имеющимся результатам, поскольку их истинность почти в ста процентах случаев можно поставить под сомнение. Это касается и альтернативной, и ортодоксальной науки. В этой связи, любая «погоня за призраком» обречена на неудачу, хотя, с другой стороны – «…Не стоит искать во всём скрытый смысл – а то ведь и действительно его можно найти. На свою голову…». В том смысле, что Знание от нас не скрыто, и к некоторым его частям человек по какой-то случайности может быть допущен.

Таким образом, на данный момент я нахожусь на очередной ступени когнитивного диссонанса, что подтверждает, хотя и очень косвенно, практически полную (а исключения, похоже, только подкрепляют общее правило) иррациональность бытия, в том числе и Универсума. Осознание этого, в свою очередь, позволяет понять и принять всю бессмысленность происходящего и адекватно реагировать на все её проявления и адаптироваться к её условиям, что является, не абсолютным, конечно, но, тем не менее, – некоторым залогом выживания.

 

ОЧЕРК О СЕБЕ, ДЕТСКИХ ГОДАХ, УЧЁБЕ, ТВОРЧЕСКОМ ПУТИ.

Герлах В. Н.

 

Несколько слов о себе. Внешне я не слишком отличаюсь от остальных шести с половиной миллиардов человеческих особей, населяющих нашу планету и ста сорока двух миллионов сограждан, живущих в нашей стране.

Смею надеяться, что и внутренне – тоже. Во всяком случае, я проделал примерно тот же путь в социальном смысле, что проделывают и почти все остальные.

Восьмилетнюю школу закончил в родном посёлке, после чего осваивал программу десятого и одиннадцатого классов в специальной школе-интернате для слепых и слабовидящих детей в городе Полысаево. Навыки самостоятельной жизни вдали от дома принесли пользу – интернат помог адаптироваться и пройти социализацию, а кроме того позволил приобрести первичные навыки жизни в социуме.

Дальше – юридический факультет Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета, который был окончен с синим дипломом. Однако работу по специальности и по душе не нашёл. Но, тем не менее, именно эта – гуманитарная – специальность сыграла окончательную роль в формировании личности и оформлении сферы интересов, хотя стихами и литературой я увлекался и раньше. Стихами – с 12 лет, а литературой – сколько себя помню.

Ещё будучи ребёнком, интересовался природой, любил животных. Однако, по мере взросления, акценты интересов и склонности сместились в сторону социально-политических и общественно-философских проблем и вопросов. Не последнюю роль в этом, смею надеяться, сыграла и дата моего рождения. Точнее – её звёздный знак. Дело в том, что Козерог – знак земли, что очень влияет на характер тех, кто родился под этим знаком. Эти люди уделяют большое внимание «земным» вопросам – то есть, материальному миру.

Поэтому-то большинство моих стихов и посвящены каким-то злободневным темам, в них мало возвышенного и, собственно, поэзии как таковой, в классическом понимании этого слова. Это, скорее, даже не поэзия, а рифмованная публицистика, что, по мнению таких людей, как Б. Бурмистров, А. Рулёва и С. Кадыров, – разные вещи и, как правило, не очень совместимые.

Однако, я продолжаю ещё изредка рифмовать, хотя испытываю куда большую тягу к прозе и, как уже отмечалось выше, к публицистике. Хотя это и не помешало мне принять участие в первом областном фестивале самодеятельных поэтов «Пишу своим сердцем», который состоялся 26 мая 2010 года в городе Кемерово и проводился под эгидой Всероссийского Общества Слепых, в котором на тот момент я ещё состоял.

Вместе с тем, никогда нигде не публиковался – не случилось. Хотя, на массу всего сочинённого мной графоманского мусора можно найти пару-тройки стихотворений, которые мне лично безусловно нравится.

В первую очередь, это хокку. Потому, что при их сочинении затрачивается уйма времени и сил, а результат того стоит. Потому, что хокку – это гармония формы и содержания, лаконичность изложения и при этом – полнота выражения мысли. Потому, что это красиво и сдержанно.

Помимо хокку, к таким стихотворениям можно отнести современную интерпретацию и трактовку классиков и классики – поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» и рассказов, сочинённых Толстым для крестьянских детей. Такой интерес вполне объясним – классикой я начал интересоваться ещё со школьной скамьи.

Кроме того, к любимым стихам могу также отнести «Чёрный», «Что? Где? Когда?» и «Кремлёвскую ёлку», а также некоторые другие.

Помимо сочинений «для души», то есть – для себя, изредка сочиняю «по заказу». Так, иногда приходилось сочинять по необходимости – например, в процессе участия в туристической акции «Сибирская Робинзонада», где нужно было выполнять всякие творческие задания. Ну и в качестве поздравлений кого-либо, что тоже случается крайне редко.